Le Pool judiciaire financier (PJF) a ordonné, le 7 janvier 2026, la mainlevée du mandat de dépôt visant l’homme d’affaires Seydou Sarr, dit « Tahirou », poursuivi notamment pour association de malfaiteurs, escroquerie portant sur des deniers publics et blanchiment de capitaux, pour un montant évalué à plus de 91 milliards de FCFA.
Dans leur argumentaire, ses conseils ont soutenu que les montants perçus du Trésor public (cumulés à 91,6 milliards de FCFA) s’inscriraient dans des procédures régulières, fondées sur des décisions de justice exécutoires et des conventions de cession de créances. Ils ont également avancé que l’État du Sénégal serait débiteur de Seydou Sarr ou de ses entités, dont SOFICO Holding, à hauteur d’au moins 105 milliards de FCFA.
Si tu me donnes le titre exact que tu veux (même une phrase), je te reformate l’article au mot près (style “papier presse”, plus court ou plus analytique).
Une requête déposée en décembre par la défense
Incarcéré depuis le 28 février 2025, Seydou Sarr avait saisi la justice le 19 décembre 2025 pour demander la mainlevée de son mandat de dépôt et une mise en liberté provisoire, via ses avocats (dont Me Boubacar Wade, Me Boubacar Koita, la SCP Guedel Ndiaye et associés, Me Seydou Diagne et Me Aly Fall).Dans leur argumentaire, ses conseils ont soutenu que les montants perçus du Trésor public (cumulés à 91,6 milliards de FCFA) s’inscriraient dans des procédures régulières, fondées sur des décisions de justice exécutoires et des conventions de cession de créances. Ils ont également avancé que l’État du Sénégal serait débiteur de Seydou Sarr ou de ses entités, dont SOFICO Holding, à hauteur d’au moins 105 milliards de FCFA.
Le juge retient des contestations « sérieuses »
Selon les informations rapportées par la presse, l’ordonnance n°5-2026 a été rendue par Idrissa Diarra, président du collège des juges d’instruction financiers du tribunal de grande instance hors classe de Dakar. Le magistrat a estimé que les contestations soulevées présentaient un caractère sérieux, conformément à l’article 140 du Code de procédure pénale, justifiant la mainlevée du mandat de dépôt.Le parquet financier s’y oppose et évoque la suite des investigations
Le procureur financier s’était opposé à la mise en liberté provisoire, invoquant la poursuite des investigations (dont une expertise en cours) et la nécessité d’auditionner certains responsables de la Direction de la comptabilité publique et du Trésor. À titre subsidiaire, le parquet avait requis une assignation à résidence sous surveillance électronique.Une liberté encadrée : interdictions de sortie, de communication et restrictions bancaires
Le juge a ordonné la mise en liberté sous contrôle judiciaire strict, comprenant notamment :- interdiction de quitter le territoire sans autorisation et remise des passeports ;
- interdiction de toute communication publique sur l’affaire ;
- interdiction de contact avec coïnculpés et témoins ;
- limitation des opérations bancaires à celles liées aux charges courantes du ménage.
Une décision encore susceptible d’appel
D’après Seneweb, l’ordonnance a été notifiée avec contrôle judiciaire et la sortie effective peut dépendre d’un éventuel appel du parquet dans les délais.Si tu me donnes le titre exact que tu veux (même une phrase), je te reformate l’article au mot près (style “papier presse”, plus court ou plus analytique).
Accueil
Envoyer à un ami
Partager