Au lendemain de la conférence de presse du procureur de la République, Ibrahima Ndoye, le Collectif des amicales de l’Université Cheikh Anta Diop de Dakar (UCAD) est monté au créneau. Dans un communiqué daté du 18 février 2026, les représentants étudiants disent avoir suivi « avec une vive consternation » la communication du parquet, tenue le mardi 17 février, soit quelques jours après le décès de leur camarade Abdoulaye Ba, survenu lors des troubles du 9 février sur le campus social.
D’emblée, le Collectif ne conteste pas seulement des éléments de l’enquête : il vise la posture et la narration adoptées par le procureur. Selon lui, « l’approche communicationnelle » choisie traduirait une « volonté manifeste de l’État de se dégager de toute responsabilité », une lecture jugée « douloureuse » et « inacceptable » par les étudiants.
Une communication jugée “orientée”, des “preuves” qui posent question
L’axe central du texte est clair : les étudiants estiment que les éléments présentés pour étayer la thèse d’une chute du quatrième étage, évoquée publiquement par le parquet, « soulèvent en réalité d’innombrables interrogations ». Le Collectif explique refuser que l’opinion se contente d’une conclusion “technique” sans réponses aux questions de fond : comment la situation a-t-elle pu dégénérer jusqu’au drame ?
Dans le communiqué, une série de questions est posée, qui vise directement la chaîne de responsabilité autour de l’intervention des forces de sécurité : qui a donné l’ordre aux forces de défense et de sécurité d’entrer sur le campus social ?
Le ministre de l’Intérieur a-t-il supervisé, « depuis son bureau », les opérations du 9 février ?
Pourquoi les autorités n’ont-elles pas retiré les forces de sécurité du campus alors que, selon les étudiants, les violences et la tension s’intensifiaient ?
À ces interrogations s’ajoute un point très sensible : le Collectif évoque l’incendie d’une chambre (citée comme la chambre 85F) et s’interroge sur les circonstances ayant pu pousser des occupants à se mettre en danger pour échapper à la situation. Le texte pointe aussi des incohérences perçues par les étudiants entre la version présentée et certains éléments qu’ils jugent troublants.
Refus d’être “boucs émissaires” et exigence de vérité
Le communiqué insiste sur un enjeu politique et moral : ne pas faire porter à la communauté étudiante la responsabilité globale d’un drame qu’elle estime lié à une gestion sécuritaire défaillante. « Nous ne saurions accepter que les étudiants soient traités comme des boucs émissaires », affirme le Collectif, tout en rappelant que la gravité des faits impose, à ses yeux, une clarification complète.
Le message est aussi adressé à l’État : la communauté universitaire « attend des réponses claires » et considère que la communication du parquet, telle qu’elle a été perçue, ne suffit pas à apaiser le climat.
Le texte s’achève sur une réaffirmation identitaire : le Collectif dit rester « indéfectiblement engagé » aux côtés de la communauté étudiante, tout en saluant l’élan de solidarité et la montée de la mobilisation au plan national.
Ce nouveau communiqué confirme une évolution : la crise de l’UCAD n’est plus seulement une crise de restauration universitaire ou de calendrier académique. Elle est désormais aussi une crise de confiance entre étudiants, autorités universitaires, forces de sécurité et institutions judiciaires.
D’emblée, le Collectif ne conteste pas seulement des éléments de l’enquête : il vise la posture et la narration adoptées par le procureur. Selon lui, « l’approche communicationnelle » choisie traduirait une « volonté manifeste de l’État de se dégager de toute responsabilité », une lecture jugée « douloureuse » et « inacceptable » par les étudiants.
Une communication jugée “orientée”, des “preuves” qui posent question
L’axe central du texte est clair : les étudiants estiment que les éléments présentés pour étayer la thèse d’une chute du quatrième étage, évoquée publiquement par le parquet, « soulèvent en réalité d’innombrables interrogations ». Le Collectif explique refuser que l’opinion se contente d’une conclusion “technique” sans réponses aux questions de fond : comment la situation a-t-elle pu dégénérer jusqu’au drame ?
Dans le communiqué, une série de questions est posée, qui vise directement la chaîne de responsabilité autour de l’intervention des forces de sécurité : qui a donné l’ordre aux forces de défense et de sécurité d’entrer sur le campus social ?
Le ministre de l’Intérieur a-t-il supervisé, « depuis son bureau », les opérations du 9 février ?
Pourquoi les autorités n’ont-elles pas retiré les forces de sécurité du campus alors que, selon les étudiants, les violences et la tension s’intensifiaient ?
À ces interrogations s’ajoute un point très sensible : le Collectif évoque l’incendie d’une chambre (citée comme la chambre 85F) et s’interroge sur les circonstances ayant pu pousser des occupants à se mettre en danger pour échapper à la situation. Le texte pointe aussi des incohérences perçues par les étudiants entre la version présentée et certains éléments qu’ils jugent troublants.
Refus d’être “boucs émissaires” et exigence de vérité
Le communiqué insiste sur un enjeu politique et moral : ne pas faire porter à la communauté étudiante la responsabilité globale d’un drame qu’elle estime lié à une gestion sécuritaire défaillante. « Nous ne saurions accepter que les étudiants soient traités comme des boucs émissaires », affirme le Collectif, tout en rappelant que la gravité des faits impose, à ses yeux, une clarification complète.
Le message est aussi adressé à l’État : la communauté universitaire « attend des réponses claires » et considère que la communication du parquet, telle qu’elle a été perçue, ne suffit pas à apaiser le climat.
Le texte s’achève sur une réaffirmation identitaire : le Collectif dit rester « indéfectiblement engagé » aux côtés de la communauté étudiante, tout en saluant l’élan de solidarité et la montée de la mobilisation au plan national.
Ce nouveau communiqué confirme une évolution : la crise de l’UCAD n’est plus seulement une crise de restauration universitaire ou de calendrier académique. Elle est désormais aussi une crise de confiance entre étudiants, autorités universitaires, forces de sécurité et institutions judiciaires.
Accueil
Envoyer à un ami
Partager